Los pueblos prehistóricos vagaban por un mundo en el que un conocimiento profundo de las plantas habría sido vital, así que, ¿por qué no aparecen en el arte rupestre europeo?

Los arqueólogos están acostumbrados a encontrar cosas que están ahí. Ahora, una investigación de Georgina Walton y colegas, publicada en plantas gente planeta, revela una misteriosa brecha en las cuevas del Paleolítico. Su estudio muestra que las representaciones de plantas son increíblemente raras en el arte rupestre del Paleolítico europeo, y representan solo el 0,07% de las 5.786 imágenes identificadas en 113 cuevas europeas. Por el contrario, los animales y los símbolos abstractos son más comunes con un 53,7 % y un 43,3 %, respectivamente. La subrepresentación de plantas en el arte rupestre durante el Paleolítico también se ha informado en sitios fuera de Europa.

El Paleolítico es la parte más antigua de la Edad de Piedra y cubre el período desde la Encarnación hasta el tiempo posterior al deshielo de la última Edad de Hielo. El período de tiempo cubierto por el arte rupestre en Europa es asombroso, posiblemente el sitio más antiguo en las cuevas de Maltravieso data de 64,000 años. Eso significaría que los artistas de Lascaux están más cerca de nosotros en el tiempo que los artistas de Maltravieso. Walton y sus colegas estudiaron el arte rupestre durante este inmenso período de tiempo para preguntarnos si nos dice algo sobre las raíces de la disparidad en la conciencia de las plantas, también conocida como ceguera de las plantas, cuando los humanos miran el mundo natural e ignoran las plantas.

Lo hicieron buscando en una base de datos de arte rupestre europeo. Hay uno con más de 16.000 imágenes, pero no se puede acceder debido a “desafíos técnicos”. Por lo tanto, el equipo utilizó una base de datos más pequeña y desactualizada para acceder, una limitación que reconocen en su artículo. Sin embargo, después de buscar en 5786 imágenes, solo encontraron cuatro con plantas, por lo que sus resultados son sólidos.

Una dificultad es que luego tiene una sección de discusión en la que tiene que hablar sobre la falta de evidencia, lo que explícitamente no es una falla del artículo de Walton y sus colegas. El experto en arte rupestre Paul Bahn ha dicho que la arqueología no se trata de encontrar cosas, se trata de encontrar cosas. fuera de. Pero mientras que un resultado negativo es tan válido científicamente como un resultado positivo, es mucho más difícil de publicar, por lo que no ha habido mucha discusión sobre la falta de arte vegetal en las cuevas del Paleolítico para construir.

Los autores hablan brevemente sobre las motivaciones detrás del arte. Una justificación común es que los animales eran una parte económicamente importante de la vida del Paleolítico, pero Walton y sus colegas citan el trabajo de Pryor y sus colegas que sugiere que la alimentación de las plantas era una fuente de alimento más importante que la caza en el Paleolítico. Esta es una conclusión respaldada por otros trabajos.

Otro factor que Walton y sus colegas abordan brevemente es la tafonomía. La tafonomía describe los procesos que marcan la diferencia entre lo que se descarta y lo que se encuentra. Por ejemplo, la Edad de Piedra obtuvo su nombre de las herramientas de piedra que encontraron los arqueólogos. No encontraron muchas herramientas de madera de este período porque la madera tarda unos miles de años en pudrirse. Así mismo vemos las pinturas rupestres que han sobrevivido en cuevas pero ningún arte manchado por fuera. Cuando los interiores de las cuevas muestran una amplia gama de arte paleolítico, eso no es un problema. Pero cuando la gente ha pintado algunas cosas por dentro y otras por fuera, el patrón se distorsiona. Con raras excepciones, las plantas no se encuentran a menudo en las cuevas, por lo que el arte rupestre puede no ser el lugar adecuado para el arte vegetal.

Otro tema es el contexto. Los animales son móviles y pueden elegir estar presentes o ausentes de un lugar. Las plantas son sésiles, con la excepción de los plátanos, no se sabe que caminen. Por lo tanto, pintar para alentarlos a deambular más allá de un punto de reunión adecuado es probablemente una pérdida de tiempo. Si tiene material de referencia, debe ser móvil, para que pueda llevarlo a la fábrica, y Walton y sus colegas dejan en claro en varios puntos de su artículo que no consideraron el arte portátil.

El único punto que creo que Walton y sus colegas han pasado por alto es si hay algo que conecte los cuatro sitios que encontraron con el arte vegetal. Para ser justos, podrían citar razonablemente que quieren preservar su cordura. Los primeros informes de excavaciones arqueológicas pueden ser difíciles de rastrear y, cuando los encuentre, es posible que el excavador ignore lo que estaba tratando de averiguar. Pero los autores nombraron las cuatro ubicaciones, lo que me permitió buscar una fecha común para las imágenes.

Los cuatro lugares con la fecha BP, antes del presente, son:

• Cueva de los Trois-Frères, 15.000 AP
• La Grotte de Sainte-Eulalie data del Solutereano Superior o Magdelenian Medio, lo que corresponde a 18.000 a 14.000 BP
• La Grotte des Escabasses data del Gravetiense (hasta el 33.000 a. C.) hasta el Magdaleniense temprano (17.000 a. C.)
• La Grotte de Gouy o Grotte du Cheval, que data del Magdaleniense al Magdaleniense-Azilian, entre 17.000 BP y quizás 12.000 BP.

La arqueología no está bien financiada y, al igual que la botánica, los taxónomos no reciben el respeto que merecen, lo que dificulta la obtención de fondos para producir tipologías de material revisadas y más precisas. me parece interesante que tu podría abogan por un marco de tiempo estrecho de 17.000 a 15.000 AP para las representaciones de plantas. Dudo que alguien obtenga fondos para ver si la datación del arte de las plantas es tan cercana durante muchas décadas.

Si bien Walton y sus colegas no datan el material europeo, sí mencionan el arte rupestre de Kimberley, Australia, que muestra material vegetal e incluso representaciones de formas humanas basadas en plantas conocidas como fitoantropomorfos. En una de esas coincidencias, con las que me dejo llevar demasiado, citan un trabajo que dice que el arte rupestre de Kimberley podría tener una antigüedad de 16.000 años. Investigaciones recientes sobre imágenes fuera de las plantas podrían retrasar esas fechas. Los botánicos probablemente hicieron una buena elección para no empantanarse en la datación.

Escribir sobre la falta de arte vegetal en el Paleolítico fue mi tema hacer lista por un tiempo. Todavía tenía que abordarlo, porque concretar la ausencia de la botánica paleolítica como un hecho no es tarea fácil. Puede ser algo que “todos saben” sobre la arqueología, pero la historia de la arqueología es una historia de personas que descubren cosas que “todos saben” es en realidad una suposición falsa.

El único otro problema es que he estado hablando del arte paleolítico como si no hubiera ningún problema en tomar un concepto como “arte” y aplicarlo al paleolítico. El arte, tal como lo concebimos, se basa en ideas modernas de épocas anteriores, cuyo objetivo era poner la Grecia y la Roma clásicas en un pedestal. El Paleolítico fue una época muy diferente. Este artículo de Walton y sus colegas podría ser una referencia valiosa para los arqueólogos que quieran recordarle a la gente que trabajar en el arte paleolítico es difícil.

LEER EL ARTÍCULO

Walton, G., Mitchley, J., Reid, G. y Batke, S. (2023) “Falta de arte rupestre botánico del Paleolítico europeo: ¿Qué nos puede decir esto sobre la disparidad en la conciencia de las plantas?” plantas, gente, planeta. Disponible en: https://doi.org/10.1002/ppp3.10373.