Las actividades humanas están reduciendo el hábitat de muchas especies y creando la necesidad de esfuerzos de conservación. En situaciones en las que las plantas enfrentan desafíos extremos, la reubicación de las plantas en otro lugar donde enfrentarán menos presión es una opción, pero no sin riesgos. Las plantas no viven como entidades aisladas, y aunque algunas relaciones con otros microbios, plantas y animales son reemplazables, otras no lo son. Mohammed Diallo y sus colegas de la Université Paris-Saclay revisaron la conservación y el estado de conservación de las especies trasladadas para comprender cómo y por qué los conservacionistas utilizaron las traducciones.

Diallo y sus colegas utilizaron la base de datos TransLoc para hacerse una idea de la situación. Los investigadores utilizaron la base de datos TransLoc para recopilar datos sobre 436 poblaciones de plantas en Francia. Descubrieron que estas translocaciones cubrían 193 especies existentes. Así que utilizaron la Lista Roja nacional francesa de especies de plantas vasculares y su estado de conservación nacional y regional para averiguar qué tan amenazadas están estas plantas.

Luego, el equipo investigó por qué se estaban moviendo los activos. A menudo, por razones de conservación, una planta podía moverse para mejorar el bienestar de la especie, pero no siempre era así. Cuando se desarrolla un sitio, la ley puede exigir al desarrollador que reubique los activos. Sin embargo, a diferencia de los conservacionistas, el desarrollador no necesariamente tiene un objetivo de conservación. Diallo y sus colegas escriben:

[M]Cualquier reasentamiento impulsado por la mitigación no puede considerarse reasentamiento de conservación, ya que simplemente tiene como objetivo prolongar la vida de las personas sin ningún beneficio a nivel de la población. Este es el caso cuando los individuos se translocan a un área diferente dentro de la misma población o a una población diferente cuya viabilidad no se ve mejorada por la translocación, ya que los individuos translocados no agregan nuevos alelos y la población huésped es grande y ya tiene la capacidad. Vecindad…

diálogo y otros. 2023

Diallo y sus colegas encontraron que hubo significativamente menos reasentamientos relacionados con la mitigación que reasentamientos relacionados con la conservación (142 frente a 229, respectivamente), con grandes diferencias entre regiones. Además, las amenazas locales que enfrentan las poblaciones difieren significativamente entre los reasentamientos impulsados ​​por la mitigación y los impulsados ​​por la conservación. Para los reasentamientos orientados a la mitigación, las amenazas más comunes fueron los corredores de transporte y servicios, y las áreas residenciales y comerciales. Para los reasentamientos impulsados ​​por la conservación, las amenazas más comunes han sido la perturbación humana y el cambio del sistema natural.

Los investigadores también encontraron que solo un tercio de las especies trasladadas estaban protegidas a nivel nacional y dos tercios a nivel regional. En la Lista Roja de la UICN, solo el 14% de las especies translocadas fueron clasificadas como amenazadas a nivel nacional (CR, EN, VU) y un tercio a nivel regional. La implicación de este hallazgo es que muchas de las plantas trasladadas no estaban amenazadas. ¿Por qué sería más probable que los conservacionistas usaran translocaciones para especies menos amenazadas?

Una explicación es que las listas pueden estar desactualizadas. La lista nacional de especies de plantas protegidas se actualizó por última vez hace una década, y la lista de plantas prohibidas para la recolección sin autorización ministerial no se actualiza desde 1995.

Otra razón podría ser el riesgo y la dificultad. Para las especies más amenazadas es difícil encontrar una nueva ubicación adecuada. Las especies en peligro también pueden tener necesidades reproductivas o de establecimiento más específicas. También pueden tener más necesidades de mantenimiento y propagación durante el proceso de translocación. Todo esto se suma al costo, y agregar la posibilidad de falla significa que con las especies más amenazadas, los conservacionistas sienten que es mejor gastar el dinero protegiendo las plantas donde se encuentran.

Diallo y sus colegas concluyen que los reasentamientos son problemáticos y que, ya sea que estén impulsados ​​por la conservación o la mitigación, deben evaluarse completamente para mejorar los esfuerzos de reasentamiento en el futuro. Sin embargo, enfatizan la importancia de preservar los hábitats originales siempre que sea posible. Idealmente, argumentan, los esfuerzos de conservación no requieren reasentamiento.

LEER EL ARTÍCULO

Diallo, M., Mayeur, A., Vaissière, AC.-C. y Colas, B. (2023) “La relevancia de la translocación de plantas como medio de conservación en Francia”, ecología vegetal. Disponible en: https://doi.org/10.1007/s11258-023-01295-4.

Relacionado