Los ecologistas aprenden cómo aumentar los robos de abejorros

Las plantas necesitan polinizadores y, a menudo, ofrecen néctar como recompensa por los polinizadores. Pero, ¿y si un visitante no tiene acceso al néctar? Podrían evitar la planta y no polinizarla, o podrían robar el néctar. Sabrina Gavini y sus colegas examinaron Campsidium valdivianum, una planta normalmente polinizada por colibríes en los bosques de la Patagonia. Las largas flores son inaccesibles para los abejorros que intentan obtener el néctar. Si bien las abejas no pueden entrar en la flor desde la parte superior, un poco de masticación puede hacer que entren desde un lado. Gavini y sus colegas investigaron qué hace que las abejas decidan robar de las flores. Se preguntaron si las plantas circundantes lograron campsidium más o menos atacado.

Los científicos han estudiado Campsidium valdivianum y descubrió que cuanto más larga era la corona, más probable Bombus dahlbomii, un abejorro nativo de lengua larga, robaría el néctar de la flor. En la Patagonia, sin embargo, el abejorro nativo fue expulsado por los invasores B. terrestris. B. terrestris es un abejorro de lengua corta y, por lo tanto, es más probable que robe néctar campsidiumsi interactúa en absoluto.

Gavini y sus colegas plantearon la hipótesis de que los distritos florales de campsidium haría una diferencia en el robo de néctar. Creían que las flores adecuadas para los abejorros de lengua corta actuarían como un imán para atraer a los abejorros. Con abejorros en la zona, el campsidium Las flores serían entonces los objetivos.

Los ecologistas apostaron plantas en Puerto Blest en el Parque Nacional Nahuel Huapi. El terreno es selva tropical, y los colibríes y las abejas encuentran su lugar en los árboles. campsidium como liana trepadora. Al mismo tiempo que campsidium flores, también lo hace el nativo Berberis darwinii y el extraterrestre Cytisus scoparius. En noviembre de 2019, el equipo tomó muestras de 64 plantas a lo largo de un sendero desde Puerto Blest hasta Puerto Frías y las examinó en busca de signos de robo de néctar. Eso sería un agujero en algún lugar de la corona.

Junto con campsidium plantas, también miraron qué plantas había en el vecindario. El barrio en este caso era un lote de 10 × 5 metros, a lo largo del sendero. Eso me parece un poco desequilibrado para una trama. ¿Por qué no hay plaza? Gavini y sus colegas explican en su artículo que las plantas que estudiaron siempre estaban al costado del camino. Si se toma la parcela cinco metros por delante y por detrás del camino y cinco metros de profundidad, el resultado es la forma alargada de las parcelas.

En las parcelas, el equipo registró todas las plantas polinizadas por abejorros, su densidad y la distancia desde la planta de abejorros más cercana a campsidium planta, planta. Luego pasan los datos a través de R para examinarlos.

Había muchos datos para procesar. Las 64 plantas produjeron más de 700 flores. En promedio, a las plantas les robaron el 15% de sus flores, y más de la mitad de ellas le robaron al menos una flor. La presencia o ausencia de plantas polinizadas por abejorros fue decisiva para la proporción de flores robadas. En promedio, si había una planta polinizada por abejorros en el área, más de un tercio de las flores fueron robadas, en comparación con solo una de cada veinte en áreas sin plantas polinizadas por abejorros.

Gavini y sus colegas señalan que las personas que estudian el robo de néctar generalmente estudian cómo afecta el éxito reproductivo. Esta investigación es diferente, ya que examina qué impulsa el robo en primer lugar. Es poco probable que los ecologistas quieran entrenar a los abejorros para robar flores. Pero si el robo de néctar es un problema para una especie, entonces es útil comprender qué lo causa.

INVESTIGACION ORIGINAL

Gavini, SS, Moreno, E., Zamorano-Menay, F., Morales, CL y Aizen, MA (2022) "Los vecinos florales de los abejorros promueven el robo de néctar en una especie de planta polinizada por colibríes en la Patagonia". interacciones entre artrópodos y plantas, https://doi.org/10.1007/s11829-022-09895-z